Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Смирнова Виктора Леонидовича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2017 по делу № А76-16187/2016 по иску Смирнова Виктора Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 6» о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества «А-Элита» в размере 24 % номинальной стоимостью 370 560 руб. по договору купли-продажи доли от 15.06.2016, заключенному между обществами «ЖРЭУ № 6» и «ЭлитСтрой»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», общества с ограниченной ответственностью «А-Элита»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2017 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Смирнов Виктор Леонидович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа учел разъяснения, изложенные в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ», согласно которым, при продаже акций закрытого акционерного общества на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером закрытого акционерного общества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов.

Таким образом, суд округа, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами о том, что Смирнов В.Л. в торгах не участвовал, заявление о согласии приобрести долю по цене, сформированной в ходе торгов, не делал, при этом Смирнов В.Л. как единственный участник общества «ЭлитСтрой» принимал участие в собрании кредиторов общества «ЭлитСтрой», состоявшемся 19.11.2015, на котором приняты решения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи доли в уставном капитале общества «А-Элита» в размере 24% и об утверждении начальном цены продажи данного имущества в сумме 370 000 руб., пришел к выводу, что истец имел возможность реализовать преимущественное право покупки доли путем участия в торгах.

Нормы права применены судом округа правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Смирнову Виктору Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков