Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (г. Челябинск; далее – общества «Перспектива») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 по делу
№ А76-16187/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью
«АЭС Инвест» (г. Челябинск; далее – общество «АЭС Инвест») к обществу «Перспектива» о взыскании денежных средств,

установила:

общество «АЭС Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Перспектива» о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 11.04.2017
№ 487 в сумме 913 521 руб. 76 коп.; процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 29.01.2018 по 30.04.2020 в сумме 147 621 руб. 23 коп., с продолжением их начисления с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 395, 539, 543, 544, 1102, 1105 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт о бездоговорном потреблении от 11.04.2017, договор энергоснабжения от 01.03.2017 и приложения к нему, постановление администрации Каслинского городского поселения Челябинской области
от 22.03.2016, суды пришли к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии обществом «Перспектива» на спорном тепловом пункте. При этом судами принято во внимание, что истцом в действительности предъявлена ко взысканию только задолженность за фактически поставленную электрическую энергию.

Доказательств того, что в период с 22.03.2016 по 11.04.2017 ответчиком не эксплуатировался спорный тепловой пункт, а также того, что электрическая энергия для целей функционирования теплового пункта истцом не поставлялась либо ответчик оплачивал электроэнергию иному лицу, в материалы дела не представлены.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о пропуске обществом «АЭС Инвест» срока исковой давности, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост