Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»
(г. Екатеринбург; далее – компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 по делу
№ А76-16344/2020 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Финанс Групп» (г. Челябинск; далее – общество) о расторжении договора,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении договора от 17.10.2018 № 800010028 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи
291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 27.12.2004 № 861, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, вызвавшие необходимость преобразования спорного земельного участка, и пришли к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, и отсутствии правовых оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения.

Судами установлено, что место расположения энергопринимающих устройств ответчика и точек подключения, предусмотренное условиями договора техприсоединения и выданными в соответствии с ним техническими условиями, находится в границах земельного участка, в отношении которого в пользу общества установлен частный сервитут.

Доказательства невозможности выполнения технологического присоединения в соответствии с условиями договора от 17.10.2018 и выданными на его основании техническими условиями не представлены. Наличие обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению технологического присоединения с учетом неизменности фактического расположения энергопринимающих устройств ответчика и точек присоединения, истцом не указано.

Судами отмечено, что необходимость изменения срока осуществления технологического присоединения, с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует ни о невозможности осуществления технологического присоединения, ни о существенном изменении условий договора по смыслу статьи 451 ГК РФ.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова