Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркадиа- Ойл» (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 по делу № А76-16458/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Прометей КС» (далее – должник) кредитор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными кредитных договоров от 29.08.2014 № 555кл/14, от 09.09.2015 № 389кл/15, заключенных между акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» (далее – банк) и должником, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.10.2018 и округа от 24.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемых кредитных договоров недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и указали на отсутствие как недобросовестности банка при заключении сделок, так и доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда должнику и его кредиторам. Судами принято во внимание, что должник после совершения оспариваемых сделок продолжал осуществление хозяйственной деятельности на протяжении полутора лет.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев