Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А. изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Инвест» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу
№ А76-16458/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прометей КС» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об обязании учредителя должника – общество с ограниченной ответственностью «НПП Инвест» (далее – общество) передать документы должника.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.07.2017, на общество возложена обязанность передать внешнему управляющему истребуемые документы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 61, 94 и 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из отсутствия доказательств принятия документов бывшим директором должника ФИО2 (назначен за 13 дней до завершения процедуры наблюдения) и пришли к выводу об истребовании документов от общества, как единственного учредителя должника.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не приведены, в связи, с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПП Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.А.Букина