Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2021 по делу № А76-16484/2020 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (далее – общество) о признании незаконным и отмене предписания инспекции об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации от 10.03.2020 № 20-6312-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уральская энергосбытовая компания», ООО «Городской центр начисления коммунальных платежей», ООО Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района»,

[A2] установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2021, решение суда отменено, требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией в ходе проверки установлено нарушение обществом пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением

[A3] Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), выдано предписание произвести сторнирование начисленного в июле 2019 года перерасчета платы за отопление за май 2019 года.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, отменил решение и признал недействительным оспариваемое предписание исходя из следующего.

Инспекцией не учтено, что дополнительно предъявленные к оплате потребителям 16,153494 Гкал составляют разницу между фактически потребленным объемом тепловой энергии, определенным на основании показаний ИПУ за май 2019 года, и предъявленного ранее к оплате потребителям за данный период объема тепловой энергии на основании показаний ОДПУ. В результате представленных сведений с ИПУ произошло уменьшение ранее исчисленного и предъявленного к оплате количества тепловой энергии по ГВС и, соответственно, увеличение объема тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги по отоплению.

При этом начисления за услугу отопления за май 2019 года произведены в соответствии с объемами, определенными по показаниям ОДПУ. При проведении проверки инспекцией не было выявлено «двойного» начисления платы за тепловую энергию для целей ГВС и (или) отопления в объемах, представленных к проверки сведений и документов за май 2019 года.

Проведение перерасчета платы за коммунальные услуги, поставленные в прошлом периоде, не противоречит действующему законодательству, в

[A4] частности, пункту 61 Правил № 354, и не может освобождать потребителей от внесения платы в полном объеме за фактически оказанные коммунальные услуги.

Поскольку общедомовой прибор учета в расчетный период находился в исправном состоянии, спорный объем тепловой энергии определенный на основании данных прибора учета фактически потреблен, он подлежит оплате, в связи с чем требование, содержащееся в оспариваемом предписании не может быть признано законным.

Факт несвоевременной передачи потребителями коммунальной услуги показаний индивидуальных приборов учета за расчетный период не является основанием для их освобождения от оплаты оказанных им услуг по отоплению и в не может лишать ресурсоснабжающую организацию права требовать от собственника (нанимателя) помещения исполнения установленной жилищным законодательством обязанности по внесению платы в полном объеме.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

[A5] судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации