Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2017 по делу № А76-16496/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГАРАНТ» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным бездействия Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – управление), выразившегося в неисключении из реестра лицензии общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (далее – ООО УК «Система»)  по многоквартирным домам № 7 и № 10, расположенным по адресу: город Озерск, Челябинская область, микрорайон Заозерный (далее – многоквартирные дома), и о возложении на управление обязанности по исключению ООО УК «Система» из реестра лицензий по названным многоквартирным домам,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО УК «Система»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 44, 46, 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса, принимая во внимание Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Озерского городского суда от 24.09.2015 по делу № 11-11359/2015, от 19.05.2015 по делу № 2-951/14, от 13.08.2015 по делу № 11-9686/2015 и решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу № А76-6682/2015, пришел к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для исключения из реестра лицензий домов сведений об ООО УК «Система» в качестве управляющей многоквартирными домами организации.

При этом судебные инстанции исходили из того, что сведения о закреплении многоквартирных домов № 7 и № 10 микрорайона Заозерный города Озерска Челябинской области одновременно за различными управляющими организациями размещены на официальном сайте в сети «Интернет», при этом протоколы общих собраний собственников жилых помещений в указанных многоквартирных домах не признаны недействительными в установленном порядке, в связи с чем исключение из реестра лицензии ООО УК «Система» по спорным многоквартирным домам нельзя признать законным.Кроме того, полномочия управления не могут подменять предусмотренные жилищным законодательством основания для изменения способа управления спорными многоквартирными домами.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.

Доводы общества, касающиеся оплаты выполненных работ и коммунальных услуг, а также размещения ООО УК «Система» неподписанного договора управления,  в том числе со ссылками на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, поскольку данные вопросы не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не имеют правового значения для проверки законности рассматриваемых действий (бездействия).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройГАРАНТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.