Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» (далее - общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области

от 20.05.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа

от 08.12.2021 по делу № А76-16523/2021

по заявлению общества о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - управление) от 07.04.2021 № 21-1338-2,

установил:

определением суда первой инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021, отказано в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных

[A2] мер в виде приостановления действия предписания управления от 07.04.2021 № 21-1338-2.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительной меры затруднит исполнение итогового судебного акта по

[A3] настоящему делу в случае удовлетворения заявленного требования, сделает его исполнение невозможным, либо причинит обществу значительный ущерб.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, суды отметили, что применение испрашиваемой обеспечительной меры после истечения срока действия оспариваемого предписания является нецелесообразным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова