Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу № А76-16640/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промаренда» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «МРСК Урала» (филиал «Челябэнерго»), общества с ограниченной ответственностью «Челябгорсвет», Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды, вызванной расторжением договора аренды помещения истцов с третьим лицом, возвратом арендной платы вследствие длительного осуществления технологического присоединения помещения истцов к электрическим сетям третьего лица.

Оспаривание заявителями оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, сводящихся к обоснованию размера упущенной выгоды, причинно-следственной связи действий ответчика с убытками истцов, исследование и оценка которых отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост