Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2022 по делу № А76-16960/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аптека Классика" ЧЛ (далее ? должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 06.08.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления общества "Пульс Екатеринбург" и общества "Крона Люкс" о признании совокупности сделок, оформленных авалем от 02.03.2015, договором об авалировании векселя от 02.03.2015, договором займа от 11.04.2016, а также платежными поручениями от 21.12.2016 № 16119 от 19.12.2016, № 161153 и от 23.12.2016 № 16294 по перечислению денежных средств от общества "Платина", а в последующем в пользу общество "ТЭК" и общества с ограниченной ответственностью "Авангард" недействительными, и применении последствий их недействительности – отказано; производство по требованиям к обществу "Авангард" прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждены; спорные сделки не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, заявителями пропущен срок давности оспаривания сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов