Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2017 по делу № А76-17007/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таганайский кордон» (Челябинская обл., г.Златоуст) к администрации Златоустовского городского округа (Челябинская обл., г.Златоуст) о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Таганайский кордон» (далее - общество) о признании недействительным распоряжения администрации Златоустовского городского округа (далее - администрация) от 24.04.2016 № 643-р
«Об отмене разрешения на строительство № 74-25-687-2015 от 18.08.2015» (далее - распоряжение). Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации от 15.05.2014 № 916-р между обществом (арендатор) и комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа (арендодатель) 16.05.2014 заключен договор аренды, согласно которому обществу предоставляется во владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0301517:25, площадью 30 000 кв. м, с разрешенным видом использования (целевым назначением) земельного участка: «для организации отдыха населения».

Распоряжением администрации от 22.08.2014 № 1685-р разрешенный вид использования земельного участка изменен на вид «для строительства объектов для отдыха населения».

Дополнительным соглашением от 09.09.2014 внесены изменения в договор аренды от 16.05.2014, в том числе в части разрешенного вида использования (целевого назначения) земельного участка: «для строительства объектов для организации отдыха населения».

На заседании комиссии по землеотводам 18.09.2014 № 29 рассмотрено заявление общества о внесении изменений в Генеральный план города Златоуста и Правила землепользования и застройки города Златоуста, утвержденные решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 02.03.2007 № 10-ЗГО, в части вида территориальной зоны: частичное изменение зоны А.1 (леса) на зону В.1.1. (зона усадебной и коттеджной застройки) по 4-му земельному участку примерной площадью
3 га, расположенному по адресному ориентиру: г. Златоуст, ул. Песчаная, севернее дома № 1, для организации отдыха населения. Протокол заседания комиссии по данному вопросу утвержден распоряжением администрации
от 22.10.2014 № 2157-р.

На основании постановления администрации от 24.11.2014 № 436-п проведены публичные слушания о внесении изменений в «карту градостроительного зонирования территории города Златоуста» (градостроительная зона 01 20 02), по итогам проведения которых, решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 16.03.2015
№ 14-ЗГО утверждены изменения в Генеральный план города Златоуста и Правила землепользования и застройки города Златоуста: увеличены габариты территориальной зоны 01 20 08 В.1.1. (зона усадебной и коттеджной застройки), которые относятся к земельному участку, примерной площадью
22 700 кв. м, расположенному по адресному ориентиру: г.Златоуст, ул.Песчаная, севернее дома № 1, для организации отдыха населения.

В связи с этим, 24.03.2015 распоряжением администрации № 548-р утвержден новый градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) с кадастровым номером 74:25:0301517:25, в котором указан вид разрешенного использования земельного участка «для строительства объектов для организации отдыха населения».

Обществу 18.08.2015 выдано разрешение на строительство на данном земельном участке со сроком действия до 18.08.2016.

Оспариваемым распоряжением администрации от 24.03.2016, в связи с нарушениями, выявленными при предоставлении земельного участка, а также при выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, со ссылкой на статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), разрешение на строительство было отменено.

Общество, полагая, что данное распоряжение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались частями 1, 2, 7, 11, 13, 14, 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьей 48 Закона № 131-ФЗ и исходили из того, что в оспариваемом распоряжении администрации отсутствует ссылка на какое-либо из указанных в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса основание прекращения разрешения на строительство, а потому оно является необоснованным, незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Также суды посчитали, что вопросы соблюдения всех процедур предоставления обществу земельного участка для строительства, необходимо было разрешать и учитывать на стадии утверждения и выдачи ГПЗУ и при заключении договора аренды земельного участка в соответствии со статьями 30-34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Исходя из изложенного, не усмотрев в материалах дела доказательств порочности действий администрации при выдаче ГПЗУ, заключении договора аренды и дополнительного соглашения к нему, учитывая факт их государственной регистрации, суды признали оспариваемое распоряжение необоснованным.

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с указанными выводами судов, приводя доводы о ничтожности дополнительного соглашения от 09.09.2014 № 333 к договору аренды, ввиду его заключения с нарушением императивно установленной статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса процедуры предоставления земельных участков для строительства, соблюдение которой необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления таких земельных участков.

Ссылаясь на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 14.09.2010 №4224/10, и исходя из системного толкования вышеприведенных норм Земельного кодекса, администрация указывает о необходимости публичного информирования населения о предоставлении земельного участка для строительства.

Администрация отмечает, что Земельным кодексом установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

При этом арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору арендатор связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Как указывает администрация, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2014 году и предоставлялся в аренду обществу для целей, не связанных со строительством на основании распоряжения администрации и без проведения торгов, в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с дополнительным соглашением
от 09.09.2014 к договору аренды земельного участка от 16.05.2014, изменилось назначение земельного участка с категории «для организации отдыха населения» на вид «для строительства объектов для организации отдыха населения».

По мнению администрации, обращение общества с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для организации отдыха населения» на «строительство объектов для организации отдыха населения» по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Администрация указывает на отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора аренды от 16.05.2014 и дополнительного соглашения к нему с соблюдением установленного статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса порядка предоставления земельного участка для строительства.

По мнению заявителя жалобы, сама по себе регистрация в Управлении Росреестра по Челябинской области договора аренды и дополнительного соглашения к нему не свидетельствует о действительности сделок и не влечет правовых последствий, в том числе не может быть основанием для выдачи разрешения на строительство.

В связи с изложенным, администрация считает, что отмена ранее выданного обществу разрешения на строительство является законной и не нарушает прав и законных интересов последнего.

Принимая во внимание вышесказанное, доводы кассационной жалобы администрации о существенном нарушении судами норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу администрации Златоустовского городского округа передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 17.04.2018 года,  10 час. 00  мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Е.Е. Борисова