ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС19-20089 (2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2020 по делу
№ А76-17262/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий, возникших при исполнении договору купли-продажи от 02.08.2018, заключенного должником (покупателем) и ФИО1 (продавцом), с учетом реализации продавцом в пользу лиц имущества, отчужденного по названному договору купли-продажи, и о применении последствий недействительности зачета.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2020, заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, сделка оспорена, в частности, по специальным основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Признавая оспариваемые действия недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что в месячный период подозрительности продавец, ранее передавший имущество в собственность покупателю – банкроту, изъял это имущество и реализовал его третьему лицу, получив предпочтение в виде удовлетворения требования из договора купли-продажи в большем размере, чем было бы оказано в случае расчетов с продавцом - залоговым кредитором в порядке, установленным законодательством о банкротстве.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.

Выводы судов в обжалуемой части не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов