Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 по делу № А76-177/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 публичное акционерное общество «Челиндбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 39 238 166 рублей
67 копеек задолженности по кредитным договорам от 21.12.2017
№ К-7111726400/09, от 10.02.2017 № К-7111718324/09, от 21.09.2017
№ К7111724404/09 и заключенным в их обеспечение договорам поручительства от 10.02.2017 № О-7111718324/09, от 21.12.2017 № О7111726403/09 и
от 21.09.2017 № О-7111724407/09, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о призвании недействительными договоров поручительства от 10.02.2017
№ О-7111718327/09, от 21.09.2017 № О7111724407/09 и от 21.12.2017
№ О-7111726403/09 и в качестве последствий недействительности сделок просил прекратить поручительство ФИО2 по указанным договорам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 требование банка и заявление финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано, срок для предъявления банком требования в реестр восстановлен, требование банка в размере 39 238 166 рублей 67 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в признании сделок недействительными, суды руководствовались положениями статей 61.2, 71, 100 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, позволяющей признать оспариваемые договоры поручительства недействительными, в том числе недоказанности того, что банку при совершении оспариваемых сделок было (должно было быть) известно об ущемлении прав кредиторов должника, и недоказанности осведомленности банка о неплатежеспособности должника. Обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам при заключении оспариваемых договоров, судами не установлено, отношения между сторонами по заключению договоров обеспечения кредитных обязательств являлись обычной практикой предоставления кредитных денежных средств.

Проверив обоснованность требования банка, учитывая, что доказательства погашения долга основным заемщиком и иными поручителями в деле отсутствуют, суды признали требование на заявленную сумму обоснованным и, удовлетворив ходатайство банка о восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления, включили его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать финансовому управляющему имуществом должника ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина