Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А76-177/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 Арбитражным судом Челябинской области рассмотрен объединенный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи от 27.12.2014, заключенного должником с
ФИО3, и договора купли-продажи от 23.01.2015, заключенного ФИО3 с ФИО4, и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде возврата в собственность должника земельного участка и здания и по заявлению должника об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано; спорный жилой дом с земельным участком признан единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2021 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления должника, в исключении из конкурсной массы спорного жилого дома с земельным участком отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021 судебные акты отменены; спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении спора должник подал заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.06.2021 о приобретении взамен спорного жилого дома замещающего жилья, которое объединено в одно производство с ранее заявленными требованиями.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023, в удовлетворении заявлений должника и финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании спорных сделок недействительными, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды установили, что оспариваемая цепочка сделок заключена должником с заинтересованными лицами, осведомленными о его неплатежеспособности, с целью вывода имущества должника, во избежание обращения на него взыскания, с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, сведения о котором в оспариваемых договорах отсутствовали. Вместе с тем, установив, что отчужденный по сделке жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, не установив признаков роскошного жилья, суды сделали выводы о том, что возврат спорного имущества в конкурсную массу не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов должника, поскольку на дом распространяется исполнительский иммунитет и в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом, влекущие отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества, а также о пропуске финансовым управляющим срока на обращение в суд с заявленным требованием.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина