ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-22411

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020 по делу № А76-17862/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Южуралтранс» (далее – общество «Южуралтранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными совокупности сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2012, заключенного между должником и компанией Interrocks Ventures Limited, последующего отчуждения имущества 01.07.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» и 22.02.2019 обществу с ограниченной ответственностью «ЮГК», применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.07.2020 и округа от 14.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Южуралтранс» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли установленные в рамках другого обособленного спора обстоятельства (недоказанность неравноценного встречного исполнения), исходили из совершениями сторонами действий по достижению цели сделки (фактическая передача имущества покупателям, его реальная оплата), наличия значительного промежутка времени между сделками, в течение которого стороны открыто владели спорным имуществом, несли затраты и получали прибыль, указав на отсутствие признаков мнимости сделок и аффилированности заключивших их лиц. Оснований для квалификации сделок в качестве единой, имеющей целью вывод ликвидного имущества, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев