Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой-М» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-1803/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой-М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет) по включению в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов места размещения автостоянок и автостоянок с ограждением; о признании недействительными строк №№ 49, 51, 53, 64, 65, 66, 67, 80, 81, 99, 100, 108, 1219, 1422, 2164 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащую информацию об автостоянках и автостоянках с ограждением по адресам: г. Челябинск, ул. Мамина, 82 (74-84); г. Челябинск, пр. Победы 289; г. Челябинск, Тираспольская 13; г. Челябинск, ул. Чичерина, 6; г. Челябинск, ул. Сталеваров 92 (Сталеваров, 94); г. Челябинск, ул. Румянцева, 2Б; г. Челябинск, пр. Победы 303в-305 (пр. Победы 303а-305); г. Челябинск, пр. Победы, д. 195; г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 38; г. Челябинск, ул. Хохрякова, 12; г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 13 (13А, 13А/1); г. Челябинск, ул. Пионерская, 7-13; г. Челябинск, ул. Барбюса 146/1 (ул. Гончаренко, 82); г. Челябинск, ул. Ярослава Гашека, 12 (Ярослава Гашека, 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 заявление общества принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно с данным заявлением общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление демонтажа указанных автостоянок и автостоянок с ограждением до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 ходатайство общества удовлетворено: комитету запрещено осуществление демонтажа автостоянок и автостоянок с ограждением по указанным выше адресам до вступления в силу решения по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021 определение от 16.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 90, 92, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание абзац 2 пункта 2 и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая, что согласно пункту 10 Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 N 45/1, действовавшего в период рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер (с 01.03.2021 указанное решение признано утратившим силу на основании Решения Челябинской городской Думы от 16.02.2021 N 16/31), в случае невыполнения правообладателем работ по демонтажу и вывозу незаконно размещенного им нестационарного объекта, а также в случае невозможности установить правообладателя, демонтаж незаконно размещенного нестационарного объекта производится муниципальным учреждением, а не комитетом, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал обществу в принятии обеспечительных мер

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова