Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис» (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 по делу № А76-18612/2018 Арбитражного суда Челябинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис» (далее – общество НПО «ЮУЭС») к обществу с ограниченной ответственностью «МастерВент» (Челябинская область, далее – общество «МастерВент») о взыскании 650 000 рублей неосновательного обогащения и 183 803 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора подряда от 12.02.2014 № 05-14 (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования) (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску общества «МастерВент» к обществу НПО «ЮУЭС» о взыскании 4 244 034 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.02.2014 № 09-14/мв (далее - встречный иск, встречные требования) (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (Челябинская область), акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (Челябинская область), общества с ограниченной ответственностью «Гудтайм» (Самарская область), общества с ограниченной ответственностью «Фрост» (Челябинская область),

(с учетом объединения дел № А76-30046/2015 и № А76-18612/2018 в одно производство, выделения части требований в отдельное производство),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы. В результате произведенного судом зачета с общества НПО «ЮУЭС» в пользу общества «МастерВент» взыскано 3 654 450 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, заключения судебных экспертиз, установив, что в рамках договора подряда от 12.02.2014 № 05-14 общество «МастерВент» (подрядчик) получило денежные средства от общества НПО «ЮУЭС» (заказчик) в сумме, превышающей стоимость выполненных работ по указанному договору на 650 000 рублей, пришел к выводу, что данная сумма составляет неосновательное обогащение подрядчика, которая полежит взысканию с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив, что общество «МастерВент» качественно выполнило работы на сумму 4 244 034 рубля, общество НПО «ЮУЭС» их приняло, передало конечному заказчику, однако оплату не произвело, суд пришел к выводу об обоснованности встречных требований о взыскании задолженности.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова