Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомед» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2021 по делу № А76-18887/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомед»

(далее – общество «Энергомед») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), обществам с ограниченной ответственностью «Уралтрейд» (далее - общество «Уралтрейд») и «Лев» (далее - общество «Лев»), ФИО1 со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать соглашение от 14.11.2014 об уступке права аренды земельного участка по договору от 27.11.2002 № 429/2002 незаключенным, а письменную форму этого соглашения ничтожной;

- признать недействительным (незаключенным) подписанный между ФИО1 и обществом «Лев» договор от 14.08.2018 переуступки права аренды земельного участка, восстановить положение, существовавшее до

нарушения права аренды общества «Энергомед» по договору от 27.11.2002, признав за истцом право аренды по указанному договору, изъяв у общества «Лев» земельный участок площадью 4116 кв. м (0,41 Га) с кадастровым номером 74:19:0803003:23, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 2 км восточнее пос. Красное поле, в пользу общества «Энергомед», обязав общество «Лев» вернуть этот участок по акту приема- передачи Комитету, обязать Комитет передать этот участок по акту приема- передачи обществу «Энергомед» и обратиться в регистрационный органУправление Росреестра для установления ограничения (обременения) в виде аренды указанного земельного участка именно в пользу истца;

- признать недействительной запись государственной регистрации

№ 74-74/036-74/019/103/2016-1131/3 (дата государственной регистрации - 11.04.2016) в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного земельного участка.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и Арбитражного суда Уральского округа

от 17.06.2021, признал недействительным заключенное обществами «Энергомед» и «Уралтрейд» соглашение от 14.11.2014 об уступке права аренды земельного участка по договору от 27.11.2002, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Энергомед», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Энергомед» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статями 8.1, 53, 130, 131, 166-168, 170, 222, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 1, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 51

Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 25), пришли к выводу о недействительности заключенного истцом (арендатором по договору

от 27.11.2002) и обществом «Уралтрейд» соглашения от 14.11.2014 об уступке права аренды земельного участка по договору от 27.11.2002, поскольку оно не было подписано со стороны истца уполномоченным лицом.

Отказывая в остальной части иска, суды исходили из следующего: истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что на данном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимости; в силу разъяснений, приведенных в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № 25 спорное соглашение от 14.11.2014 является оспоримой сделкой; общество «Лев» и ФИО1, действуя добросовестно, приобрели права аренды по последующим сделкам об уступке этого права по спорному договору, при этом последний, став арендатором земельного участка, в отличие от истца и общества «Уралтрейд» вносил арендные платежи; при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительным договора уступки от 14.08.2018 и обязания добросовестного приобретателя возвратить участок по акту приема-передачи истцу или Комитету (арендодателю) с учетом того, что действие договора аренды от 27.11.2002 не прекращено.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергомед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева