Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 20.10.2020 по делу № А76-1889/2020 Арбитражного суда Челябинской области,

установил:

конкурсный управляющий акционерным обществом Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования банка в размере 7 013 388 руб. 45 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2020 заявление банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра включено требование банка в размере 7 013 388 руб. 45 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 решение
от 25.02.2020 отменено, заявление банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра включено требование банка в реестр в размере 3 651 100 руб. 08 коп. как обеспеченного залогом имущества, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд округа постановлением от 20.10.2020 оставил постановление
от 15.06.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности, при этом размер требований кредиторов составляет более пятисот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. Суд также счел возможным восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев