Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 по делу

№ А76-19135/2019

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Технэс-Прибор» (далее – предприятие)

об обязании в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2 договора подряда от 14.12.2010 № 58-6-2858, в том числе установить и подключить коммуникационные шлюзы КШ, шкафы телеметрии ИНД-ТМ04-01, шкаф управления и учета газа (ШУ) ТП - А06-01 ЧД2, установить диспетчерский пункт со шкафами управления учета и газа, с программным обеспечением, позволяющим удаленно осуществлять регулировку расхода природного газа

на объектах, а также осуществить пусконаладочные работы на объектах

и т.д., согласно перечня, изложенного в просительной части иска (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз технологии»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда

[A2] Уральского округа от 16.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт

об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными

в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,

и исходили, в том числе из пропуска обществом срока исковой давности,

о чем было заявлено ответчиком, отсутствия доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов

и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием

для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

[A3]