Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2022
по делу № А76-19142/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ч» (далее - общество) о взыскании с предприятия 315 241 руб.
49 коп. задолженности за потребленную в период с марта по май 2019 года тепловую энергию, 1 037 496 руб. 54 коп. убытков, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и 58 435 руб.
47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга (с учётом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инициатива».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2022, производство по делу в части взыскания убытков прекращено в связи с отказом общества от исковых требований в указанной части. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и
о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014
№ 99/пр.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что поскольку общедомовые приборы учета, установленные в многоквартирных домах, не согласованы сторонами в качестве расчетных, то оснований для принятия их показаний в целях взаиморасчетов между истцом и ответчиком не имеется. Более того, суды установили, что граница балансовой принадлежности сетей между истом и ответчиком, являющимся теплоснабжающей организацией, нетождественна границе балансовой принадлежности между предприятием и управляющей организацией-третьим лицом по делу.

Проверив расчёт истца, основанный на ориентировочных объемах поставленной тепловой энергии на 2019 год, согласованных сторонами при заключении договора на поставку тепловой энергии от 01.02.2019 № 9
(в котором учтены нормативные потери, а также прочие потребители в нежилых помещениях), суды признали его верным.

Суды не усмотрели оснований для снижения размера процентов.

Суд округа поддержал вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова