Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Челябинский цинковый завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 по делу № А76-1929/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СОТА» (далее – общество) к заводу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.10.2020 иск удовлетворен частично, с завода в пользу общества взыскано 7 836 744 руб. задолженности, 151 504 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.04.2021, решение суда от 13.10.2020 изменено, иск удовлетворен частично, с завода в пользу общества взыскано 7 836 744 руб. задолженности, 138 546 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания 2 281 753 руб. 20 коп. затрат.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (генподрядчик) в обжалуемой части мотивирован неисполнением заводом (заказчик) обязанности по оплате понесенных при исполнении договора от 05.03.2020 № 251-2018 затрат на создание временных зданий и сооружений.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив доказанность несения обществом затрат на возведение временных зданий и сооружений в заявленном размере, руководствуясь статьями 408, 431, 702, 704, 711, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 2.1 договора, предусматривающий обязанность заказчика возместить генподрядчику подобные затраты, суды пришли к выводу о наличии неисполненной заказчиком обязанности по оплате заявленных расходов, удовлетворив иск в указанной части.

Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела в обжалуемой части, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова