ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-10188

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 июля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – ООО «Ветеран») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 по делу № А76-19339/2017

по иску общества «Ветеран» в лице законного представителя ФИО1 (далее – ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 1 332 000 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства,

а также по встречному иску ИП ФИО2 к ООО «Ветеран» о взыскании 18 467 руб. 48 коп. задолженности,

(с учетом уточнений первоначальных и встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, фамилия которой протокольным определением от 06.06.2018 заменена на Буйкли,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что истцом в материалы дела не представлено объективных и бесспорных доказательств недобросовестного поведения ИП ФИО2 по отношению к ООО «Ветеран», что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований.

Относительно встречных исковых требований, суды указали на то, что имеющимися в материалах дела актами сверки взаимных расчетов между
ООО «Ветеран» и ИП ФИО2, квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежным поручением и кассовой книгой в совокупности с показаниями свидетеля ФИО4, подтверждается факт получения
ООО «Ветеран» от ответчика денежных средств в счет оплаты потребляемой электроэнергии, а также наличие на стороне ответчика переплаты на сумму
18 467 руб. 48 коп. Доказательств обратного или возврата ответчику денежных средств в указанной сумме не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании с ООО «Ветеран» неосновательного обогащения в сумме 18 467 руб. 48 коп.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков