ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-11173

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу № А76-19374/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее – управление) от 16.05.2019
№ 07-ВН-145.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «БЕЗЕ», Управление Россельхознадзора по Томской области, ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория», ООО «ТЗПП»,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением выявлен факт нарушения обществом требований технических регламентов в результате получения должностным лицом управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно: изготовление молочной продукции (сухого цельного молока торговых марок «Аркадак» и «Рогачев», ГОСТ 33629-2015, жирность 26 процентов) с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013
«О безопасности молока и молочной продукции»; факт производства обществом названной молочной продукции подтвержден.

Кроме постановления о привлечении к административной ответственности управлением обществу выдано предписание о прекращении действия деклараций о соответствии. Предписание принято управлением в рамках проведения государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, одной из целей которого согласно положениям абзацев 10 и 13 статьи 1, пункта 2 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» является исключение (пресечение) ситуаций, когда в обороте находятся пищевые продукты, не отвечающие нормативным требованиям безопасности, включая требования технических регламентов – продукты, в отношении обычного использования которых отсутствует обоснованная уверенность относительно их безвредности и безопасности для здоровья.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 27.12.2002
№ 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральным законом
от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ГОСТ 33629-2015 «Межгосударственный стандарт. Консервы молочные. Молоко сухое, технические условия», суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству, отсутствию нарушения прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности и отказали в удовлетворения заявления.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и других технических регламентов таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

По физико-химическим показателям продукт должен соответствовать требованиям, указанным в таблице 2 (пункт 5.1.3 ГОСТ 33629-2015); требования к сырью установлены в пункте 5.2 статьи 5 названного ГОСТа.

Факт нарушения обществом требований технических регламентов и санитарных правил (в том числе в части массовых долей жира и белка) подтвержден результатом лабораторных исследований, оформленных протоколами испытаний аккредитованным испытательным учреждением – испытательным центром ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» от 12.03.2019 № 1776р, от 18.03.2019 № 1928р.

Управлением проводились мероприятия по осуществлению государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на основании приказа Россельхознадзора от 28.02.2018 № 1520 на 2019 год.

Для вынесения оспариваемого предписания в силу его ускоренного защитного и обеспечительного характера и с учетом достаточности сведений (документов), полученных управлением в ведомственном порядке, объективно не требовалось проведения проверки деятельности общества.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина