Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2018 по делу № А76-19530/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1 и взыскании с него 14 890 500 руб. убытков. Кроме того, кредитором заявлено ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 22.11.2017 и округа от 15.03.2018, требования удовлетворены частично. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО1 оценщика, а также о незаконным бездействие, выразившиеся в несвоевременном оспаривании сделки должника. С конкурсного управляющего ФИО1 в пользу должника взыскано 14 890 500 руб. убытков. Требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанности конкурсного управляющего выделено в отдельное производство. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Приведенные в ходатайстве доводы достоверно не подтверждают, что в случае приостановления исполнения обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.11.2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа
от 15.03.2018 по делу № А76-19530/2013.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации