Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромКомплектация» (далее – ООО «СПК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 по делу
№А76-19542/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБ-Механикс Груп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «СПК»
о взыскании 504 848 рублей 21 копеек основного долга за поставленный товар, 66 880 рублей 80 копеек неустойки, начисленной на задолженность
по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 24.10.2019
№ 106, от 24.10.2019 № 107 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СПК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи71 АПКРФ, в том числе договор поставки от 06.09.2019 № 0609/2019, УПД от 24.10.2019 № 106, от 24.10.2019 № 107, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленного истцом товара, проверив расчет задолженности и неустойки, не усмотрев правовых оснований для ее снижения, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили иск.

При этом суды, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», отклонили содержавшееся в возражениях на иск заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 127 239,80 рублей, признав данные требования документально неподтвержденными.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецПромКомплектация» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов