Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу № А76-19617/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко» о взыскании
425 280 руб. 95 коп. задолженности по оплате поставленной в МКД на общедомовые нужды электрической энергии и 85 930 руб. 37 коп. пеней за просрочку оплаты, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2023, с ответчика в пользу истца взыскано
355 517 руб. 07 коп. долга и 74 108 руб. 56 коп. пеней за просрочку оплаты, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск в указанном размере, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в эти дома на ОДН, уменьшив размер долга на сумму «отрицательного» значения объема потребления электроэнергии.

Суждения заявителя о неправомерности уменьшения задолженности ответчика перед истцом на размер «отрицательного» баланса, образовавшегося в результате деятельности иного гарантирующего поставщика, сами по себе не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в перерасчете платы, причитающейся с ответчика, либо для его обращения с соответствующим требованием к гарантирующему поставщику, переставшему поставлять энергию в спорные МКД. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост