Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «УралСпецГрупп» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 по делу № А76-20003/2017 Арбитражного суда Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСпецГрупп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СпецТэн- Миасс» о расторжении договора купли-продажи ТЭНов на сумму 205 000 рублей, взыскании 205 000 рублей стоимости некачественного товара и 247 271 рубля 40 копеек убытков, а также 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПО Мониторинг».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018 иск удовлетворен в части взыскания 350 071 рубля 40 копеек, 23 220 рублей 88 копеек расходов по оплате услуг представителя, 50 311 рублей 92 копеек в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 9 323 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов и в указанной части в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецГрупп» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара и об отсутствии доказательств того, что проведенной экспертизой были выявлены недостатки товара, произведенного именно ответчиком.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецГрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина