Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества
«ЮЖУРАЛ-АСКО» (ответчик, г. Челябинск) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 по делу
№ А76-20487/2016 Арбитражного суда Челябинской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании 3 253 рублей
10 копеек неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 89 рублей почтовых расходов с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, гражданки ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016
в удовлетворении иска отказано.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 20.02.2017, отменив решение от 30.11.2016, удовлетворил исковые требования в части взыскания 3 253 рублей 10 копеек неустойки, 5 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 89 рублей почтовых расходов.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.06.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.02.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЮЖУРАЛ-АСКО» просит об отмене указанных судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, являющееся основанием для уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому правомерно взыскал неустойку.

Иное толкование положений названного Закона не опровергает законности судебных актов и не составляет оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «ЮЖУРАЛ-АСКО»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова