ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС22-14210

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2022 по делу
№ А76-20558/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требований от 26.12.2017 и акта зачета взаимных обязательств от 31.12.2017, заключенных должником и акционерным обществом «Челябинский завод сверхтвердых материалов» (далее ? завод), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 принят отказ конкурсного управляющего должником от заявления в части признания недействительным договора уступки требования от 26.12.2017, в этой части производство по заявлению прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по обособленному спору определение и постановления судов, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Отказывая в признании оспариваемого акта о зачете недействительным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неравноценности сделки и причинении ее совершением вреда кредиторам должника.

Выводы судов поддержаны арбитражным судом округа.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов