ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-15741

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Сервис» (далее – должник) ФИО1 на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.03.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 по делу
№ А76-20658/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд
с ходатайством о перечислении денежных средств в сумме 391 665 рублей
с депозита суда в счет финансирования его вознаграждения и компенсации понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражный суда Челябинской области от 06.12.2019 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено; суд определил перечислить с депозита суда в пользу конкурсного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 392 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.03.2020 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая
в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.6, 59 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил, в частности, из преждевременности перечисления с депозита суда денежных средств исключительно в целях выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, поскольку судом рассматривается спор о снижении размера его вознаграждения.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов