ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-18744

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (г. Челябинск; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-20899/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество) о признании недействительным решения таможни от 12.02.2020 № 31-32/02008 об отказе внесения изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары
№№ 10504180/050218/0003113, 10504180/010218/0002794 (далее - ДТ) после выпуска товаров,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе документы, связанные с обоснованием заявления о внесении изменений в сведения, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200 Кодекса, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии
от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Порядок № 289).

Удовлетворяя требование, суды исходили из доказанности обществом факта соблюдения всех необходимых условий, предусмотренных Порядком
№ 289, для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные
в ДТ, после выпуска товаров и не подтверждения таможней наличия предусмотренных Порядком № 289 оснований для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова