Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектУрал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2021 по делу № А76-2156/2019 о банкротстве акционерного общества "Уральская техника" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 05.02.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственность "ТехКомплектУрал" акты взаимозачета встречных однородных требований от 31.08.2018 № 3 и от 31.08.2018 № 4 на суммы 28 000 руб. и 4 000 руб. соответственно; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед обществом "ТехКомплектУрал" по договору от 28.04.2017 № 28/04-2017 в размере 28 000 руб., по договору от 30.11.2017 № 141/1 в размере 4000 руб.; с общества "ТехКомплектУрал" в пользу общества "Уральская техника" взыскана задолженность по договору поставки от 01.07.2017 № 60/1-2017 в размере 32 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ТехКомплектУрал" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника в отношении заинтересованного лица, в результате чего обществу "ТехКомплектУрал" оказано предпочтение по сравнению с требованиями иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Установив, что в заявленный период у должника имелись признаки неплатежеспособности, а общество "ТехКомплектУрал", действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было знать о данных обстоятельствах, суды признали спорные сделки недействительными, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов