ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Челябинская область), индивидуального предпринимателя ФИО2 (Челябинская область) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021 по делу
№ А76-21634/2020 Арбитражного суда Челябинской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» (Челябинская область, далее – истец, общество) к гражданке ФИО1 (далее - ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (Челябинская область), общества с ограниченной ответственностью «Аптека Норма низкие цены» (Челябинская область) (далее – третьи лица),

установил:

в Арбитражный суд Челябинской области от общества «Гастроном № 4» поступило заявление об отказе от иска, подписанное генеральным директором ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом общества «Гастроном № 4» от иска.

Не согласившись с определением, общество «Гастроном № 4» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, подписанной генеральным директором ФИО4

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители просили передать жалобу на рассмотрение в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

По делу установлено наличие в обществе «Гастроном № 4» корпоративного конфликта по поводу полномочий единоличного исполнительного органа.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 49, 150, 151 Кодекса и исходил из того, что, принимая отказ общества «Гастроном № 4» от заявленных исковых требований, суд первой инстанции не установил все обстоятельства, связанные с полномочиями действительного генерального директора хозяйственного общества, а также с нарушением прав и законных интересов самого общества «Гастроном № 4», иных его участников, и имеющие существенное значение для правильного разрешения данного вопроса, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии условий для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова