Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец, арендодатель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020 по делу № А76-21937/2019 по иску предпринимателя к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании 74 747 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за период с 13.01.2018 по 09.02.2018, 7 567 руб. 82 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.02.2018 по 01.07.2019, 18 984 руб. 42 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.01.2018 по 09.02.2019, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. (с учетом уточнения), расторжении договора аренды,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020, принят отказ истца от иска в части требований о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 16.08.2017 № ЧлФ/56504/17, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по переменной части арендной платы за период с 01.01.2018 по 12.01.2018 в сумме 5 561 руб. 19 коп., распределены расходы по государственной пошлине по иску.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 431, 450, 450.1, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что арендатор в порядке пункта 6.5 договора аренды реализовал право на односторонний отказ от договора с 12.01.2018, после прекращения договора помещение было освобождено от имущества арендатора, при этом арендодатель отказался в отсутствие объективных препятствий принять помещение 12.01.2018 по акту приема-передачи, пришли к выводу об удовлетворении иска за период по 12.01.2018.

В удовлетворении требований предпринимателя о взыскании 74 747 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за период с 13.01.2018 по 09.02.2018, 7 567 руб. 82 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.02.2018 по 01.07.2019, задолженности по переменной части арендной платы за период с 13.01.2018 по 09.02.2019 отказано.

При этом суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, выявив различное содержание условий договора относительно срока уведомления арендодателя арендатором о дате возврата арендуемого имущества, указал, что такие условия не могут быть истолкованы, как возлагающие на арендатора безусловную обязанность по уплате арендной платы при надлежащем прекращении договора аренды и пользования имуществом.

Выраженное в жалобе несогласие с данным судами толкованием условий договора направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова