Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (г. Челябинск,далее – банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-21968/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральские соевые продукты» (г.Челябинск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Агрофирма Филимоново» (г.Челябинск, далее – агрофирма) о взыскании убытков от гибели зерна, переданного на хранение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Урал-Диаманд».

Решением суда первой инстанции от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора суды исходили из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Руководствуясь статьями 15, 393,779, 781, 886, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу о доказанности совокупности состава гражданского правонарушения, необходимого для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку установлен факт нарушения ответчиком условий хранения зерна по договору об оказании услуг от 19.08.2013 № 108, суды удовлетворили требования общества. При этом на основании представленных истцом документов суды признали доказанным факт причинения истцу убытков в размере 4 425 000 рублей, составляющих рыночную стоимость пшеницы на 20.03.2014.

Доводы заявителя о неправомерном определении стоимости ущерба, а также о создании сторонами искусственной кредиторской задолженности получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Россельхозбанк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.