Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 по делу

№ А76-22126/2020,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – общество) о взыскании 3 357 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - чертеж линии сортировки твердых бытовых отходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эс Ай Ди Инжиринг».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.09.2021 решение от 11.06.2021 отменено, иск ФИО1 удовлетворен частично, с общества взыскано 30 000 рублей компенсации; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в

[A2] результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, ФИО1 указал на незаконное использование обществом созданного им по заказу третьего лица габаритного чертежа при продвижении аналогичной продукции в сети Интернет, что является нарушением его авторского права.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности принадлежности ФИО1 исключительного авторского права на спорные чертежи и необоснованности заявленного к взысканию размера компенсации.

Суд пришел к выводу, что заявленный истцом расчет не согласуется с избранным им способом расчета компенсации, предусмотренным пунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку стоимость права использования произведения не равнозначна стоимости работ, проведенных при разработке произведения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, признав доказанным факты принадлежности исключительного права на спорный чертеж ФИО1 и нарушения этого права обществом, счел возможным рассчитать размер компенсации по пункту 1 статьи 1301 ГК РФ с учетом характера допущенного правонарушения, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения и взыскал 30 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам, согласившись с позицией заявителя о том, что самостоятельное определение апелляционным судом компенсации является неправомерным, вместе с тем оставил постановление о взыскании компенсации в силе.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции был установлен факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу произведения, а необоснованность размера заявленных требований при выбранном истцом способе расчета компенсации является основанием для отказа в иске, Суд по интеллектуальным правам посчитал, что общество было правомерно привлечено к гражданско-правовой ответственности. При этом суд апелляционной инстанции определил размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

[A3] Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации