Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (далее – фонд) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2021 по делу № А76-22345/2019 общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 07.04.2021, удовлетворено заявление фонда о намерении стать приобретателем прав общества «Регионпроект» на земельный участок площадью 1980 кв.м. с кадастровым номером 74:30:0103010:1803 и на земельный участок площадью 5744 кв.м с кадастровым номером 74:30:0103010:1533, принадлежащие обществу на праве аренды, со всеми неотделимыми улучшениями, расположенными на нем. Фонду передано соответствующее имущество, требования и обязательства должника перед участниками строительства. Суд обязал фонд перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 1 902 807,91 руб. для погашения требований к должнику по текущим платежам и реестровых требований второй очереди. Установлено, что требования фонда в размере 66 439 436,97 руб. подлежат включению в четвертую очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части определения суммы, подлежащей перечислению на банковский счет застройщика.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями
пункта 5 статьи 201.10, пункта 1 статьи 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что при передаче имущества застройщика фонду погашению подлежат требования всех текущих кредиторов, а также реестровых кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем определили сумму в размере 1 902 807,91 руб.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. Вопреки доводам заявителя системное толкование пункта 5
статьи 201.10, пункта 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве указывает на необходимость выплаты всей суммы текущих платежей приобретателем имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации