Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2023 по делу
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – должник, застройщик),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась
в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче квартиры и восстановлении срока для включения
ее в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2023 определение суда первой инстанции отменено, требования ФИО1 о передаче жилого помещения признаны обоснованными
и подлежащими включению в реестр требований участников строительства должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2023 постановление от 30.08.2023 отменено, определение от 10.07.2023 оставлено
в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой
и кассационной инстанций отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 201.1, 201.4, 201.7 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные по делу доказательства в порядке
статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что права
и обязанности застройщика в отношении многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения, и реестр участников строительства переданы Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», в связи с чем в конкурсной массе отсутствуют спорные объекты незавершенного строительства, что исключает возможность надлежащего исполнения должником договорных обязательств по строительству дома
и передаче готовых квартир. Также, суд констатировал отсутствие статуса участников долевого строительства как у обществ «Литмаш», «Энергохимкомплекс» (в реестр требований участников строительства
не включены), так и у ФИО1

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе
о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в установлении требований в реестре.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,
что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,
что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права
и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова