Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство Колесниковой Лидии Александровны о принятии обеспечительных мер по делу № А76-22380/2019 Арбитражного суда Челябинской Области о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее - должник),
по обособленному спору о включении требования о передаче квартиры в реестр требований участников строительства должника,

установила:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2023 определение суда первой инстанции отменено, требования Колесниковой Л.А. о передаче жилого помещения признаны обоснованными
и подлежащими включению в реестр требований участников строительства должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда оставлено в силе.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации
с кассационной жалобой на названные судебные акты, заявив также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области вносить запись о признании отсутствующим обременения в отношении земельного участка в виде записи об ипотеке и регистрации договора долевого участия в долевом строительстве от 06.07.2017
№ 6-Н5.1/3-10-С на объект долевого строительства – квартиру № 72.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего
в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска
или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заявитель ссылается на то, что непринятие заявляемых мер может привести к нарушению прав Колесниковой Л.А. и к невозможности исполнения решения суда о признании её требований о передаче квартиры обоснованным
и включении её требований в реестр требований участников строительства должника.

Рассмотрев заявление, суд исходит из того, что заявленная мера противоречит принципу соблюдения баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц и приходит к выводу, что заявителем не приведены доводы, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых
им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судья

Г.Г. Кирейкова