Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" (далее ? предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 по делу № А76-22447/2018

по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Маг Свет" о взыскании 2 471 575,81 руб. долга, 136 543,45 руб. неустойки за период с 11.02.2018 по 20.12.2018,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергоконструкторское бюро"),

установил:

суд первой инстанции решением от 08.05.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 934 864,04 руб. задолженности, 136 543,45 руб. неустойки.

В кассационной жалобе предприятие указало на нарушения в толковании и применении судами норм права. Одновременно с кассационной жалобой предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, обоснованы, ходатайство подлежит удовлетворению.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходили из установленного факта поставки энергоресурса в спорный период и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком при соответствующей обязанности последнего.

Суды признали иск подлежащим удовлетворению частично, приняв во внимание результаты поверки прибора учета; поведение истца, который в течение длительного времени после истечения срока поверки установленного на объекте ответчика прибора учета продолжал применять в коммерческих расчетах приборный способ определения потребленного ответчиком объема тепловой энергии, признавая таким образом исправность прибора учета; поведение ответчика, не исполнившего обязанность по своевременной поверке прибора учета; а также установленные периоды работы теплосчетчика КМ-5-2 в нештатном режиме, посчитав необходимым применить способ определения объема потребленной ответчиком тепловой энергии (приборный, расчетный по договорным нагрузкам, расчетный по среднесуточному потреблению) в каждом расчетном периоде исходя из продолжительности работы теплосчетчика в нештатном режиме.

Суды приняли в качестве верного представленный истцом справочный расчет, выполненный в соответствии с пунктами 114-115, 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, с учетом времени работы теплосчётчика в нештатном режиме в каждом расчетном периоде.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе и направленные на переоценку доказательств, не подлежат рассмотрению в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов