ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-21618(17)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Проба Плюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021 по делу № А76-22580/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 45 852 096 руб. 10 коп.

При новом рассмотрении (после отмены ранее принятого судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определением суда первой инстанции
от 31.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.12.2020 и округа от 25.05.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты и принять по спору новый судебный акт.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что договор комиссии
от 17.12.2014, с неисполнением должником которого общество связывает возникновение задолженности, вступившим в законную силу судебным актом признан недействительной сделкой.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев