ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-21618(24)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определения Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2023
и 04.08.2023 по делу № А76-22580/2016 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника в одном производстве рассматриваются заявление ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1, заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Проба Плюс», ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности, заявление конкурсного кредитора ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 18.01.2023 заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство рассмотрение заявления ФИО2 о взыскании убытков
с ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2023, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2023 кассационная жалоба возвращена ФИО1

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе
в удовлетворении ходатайства о выделении обособленного спора о взыскании
с него убытков в отдельное производство, заявленное ходатайство удовлетворить.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2023
№ 309–ЭС18–21618 кассационная жалоба заявителя в части обжалования определения суда первой инстанции от 18.01.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 28.03.2023, возвращена без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная с нарушением правил, установленных частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая кассационную жалобу ФИО1, суд округа, руководствуясь частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что обжалование определения об отказе в выделении заявления в отдельное производство, а также постановление суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение суда первой инстанции, в суд округа не предусмотрено.

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк