ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-7425

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изи чайна корпорэйт» (г. Челябинск; далее – общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 по делу
№ А76-22610/2021 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению общества о признании недействительным решения таможенного органа, изложенного в письме от 30.06.2021 № 07-30/09040, выразившегося в ограничении способа ознакомления с материалами таможенной проверки путем их визуального осмотра,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022, решение суда первой инстанции от 24.08.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании не содержит правовых норм, устанавливающих право проверяемого лица на ознакомление с материалами таможенной проверки путем копирования, фотографирования и выписок, а также соответствующих правовых норм, устанавливающих корреспондирующую обязанность таможенного органа предоставлять проверяемому лицу возможность ознакомления с материалами таможенной проверкой определенным способом, избранным проверяемым лицом.

Суды, установив, что таможенный орган не отказывал обществу в ознакомлении с материалами таможенной проверки, таможней предварительно согласована дата и время ознакомления, пришли к выводу о том, что право подателя жалобы на возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, не нарушено.

Поскольку права заявителя в ходе проведения камеральной таможенной проверки таможней не нарушены, избранный обществом способ защиты не преследует цель реального восстановления его субъективного права, а также учитывая, что наличие совокупности оснований, с которыми положения статьи 201 АПК РФ связывают возможность удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий таможенного органа, в рассматриваемом случае судами не установлено, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова