ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-26144

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет»; (г.Челябинск; далее радиозавод, заявитель)
на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 24.09.2021 по делу № А76-22854/2020 Арбитражного суда Челябинской области

по иску акционерного общества «Авиационное радиотехническое оборудование» (далее – общество) к радиозаводу о признании недействительным отказа от исполнения договора субподряда от 25.03.2019
№ 0609-2019-00496 (далее – договор),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (далее - концерн),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2021, решение суда от 19.03.2021 отменено, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Госкорпорация по организации воздушного движения» (госкорпорация, заказчик) и акционерным обществом «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (генеральный подрядчик)
на основании пункта 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 22.03.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт 14.11.2018 № 473/18 (далее - контракт № 473/18) на выполнение работ
по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств управления воздушным движением (УВД), радиотехническое исполнение полетов (РТОП) и электросвязи аэропорта Салехард, включая оснащение системой ближней навигации, аэродромным радиолокационным комплексом,
г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ».

В целях исполнения условий названного контракта между концерном (заказчик) и радиозаводом (подрядчик) заключен договор подряда от 29.11.2018 № 473/18-П (далее договор № 473/18-П) на аналогичный объем работ.

Радиозавод привлек для выполнения данных работ общество и заключил спорный договор.

Отказ радиозавода в отмене решения от 12.02.2020 об одностороннем расторжении договора в связи с непредоставлением акта обследования объекта в установленные договором сроки явился основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности радиозаводом наличия обстоятельств, необходимых для отказа от исполнения договора.

Истолковав условия договора в соответствии с положениями ГК РФ, учитывая, что спорный договор заключен с целью исполнения контракта
№ 473/18 и договора № 473/18-П, суд пришел к выводу о том, что необходимость обследования объекта обусловлена определением его технического состояния, уточнением исходных данных, определением перечня работ, необходимых для обеспечения технического перевооружения объекта, обследование объекта произведено радиозаводом, результаты обследования оформлены актом, который в последующем утвержден госкорпорацией.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова