Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021 по делу
№ А76-23442/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» к заводу о взыскании 5 703 руб. 53 коп. задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.04.2019 по 29.02.2020 (в том числе с учётом повышающего коэффициента), и 143 руб. 75 коп. неустойки,

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Краснопольского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Альтернатива», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус», муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали доказанным факт оказания в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в отношении находящейся в собственности завода квартиры и, исходя из непредставления последним доказательств отсутствия технической возможности для установки индивидуального прибора учета холодной воды, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Расчёт задолженности и неустойки проверен судами и признан верным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о невозможности водопотребления и водоотведения, а также ссылки на отсутствие проживающих в квартире лиц, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде при кассационном производстве.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова