ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-15129 (8,9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – должник) ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А76-2361/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» (далее – компания) обратилось в суд заявлением о признании недействительными решений, принятых по всем вопросам повестки собрания кредиторов должника от 02.03.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 в удовлетворении заявления компании отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление компании удовлетворено; признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 02.03.2020.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и конкурсный управляющий должником просят отменить постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление компании, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение кредиторов об определении перечня имущества, вносимого в оплату уставного капитала акционерного общества, создаваемого в порядке замещения активов должника, является незаконным, поскольку включает в себя передачу имущества, признанного в судебном порядке самовольной постройкой и подлежащего сносу на основании судебного решения. Учитывая что замещение активов возможно лишь в случае, когда все обозначенное в решении собрания имущество может быть передано в уставный капитал создаваемого акционерного общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности решений собрания кредиторов
от 02.03.2020.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов