Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020 по делу № А76-23677/2019 Арбитражного суда Челябинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТР» (Санкт-Петербург, далее – истец, общество «ТР») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Рефсервис» (Челябинская область), общества с ограниченной ответственностью «ТР-экспорт» (Санкт-Петербург) (далее – третьи лица),

о взыскании 1 052 019 рублей убытков в виде упущенной выгоды от продажи деталей грузовых вагонов,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества «ТР» взыскано 944 769 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суд пришел к выводу, что предприниматель, действуя как поверенный, нарушил интересы доверителя, допустил утрату деталей вагонов, переданных доверителем в ремонт, в связи с чем требования о возмещении стоимости утраченного имущества являются обоснованными. Судом произведен перерасчет убытков, исходя из доказанного объема переданного ответчику имущества.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, по существу, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на иной оценке обстоятельств спора, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова