Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медея» (далее – центр) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 309-ЭС21-6857, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021 по делу № А76-23691/2019,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к центру о взыскании 22 072 руб. 91 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с центра в пользу общества 733 руб. 95 коп. задолженности.

[A2] Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 07.12.2021 и оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьями 24.6, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 8(4), 8(15), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пунктами 13, 14 Правил определения нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», пунктами 148(14), 148(27), 148(38) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Судебная коллегия указала на то, что принятый судами расчет потребителя выполнен без учета установленной законом формулы, состоит из длинной цепочки математических преобразований, в то время как в договорах с потребителем расчеты должны быть простыми и понятными, как в формуле 9(5) приложения № 2 к Правилам № 354.

[A3] Коллегией отмечено, что установленные тарифы и формула расчета платы за коммунальную услугу обязательны для применения региональным оператором и потребителями его услуг.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны защита нарушенных прав и законных интересов общества, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, отметив, что суду первой инстанции надлежит проверить представленный обществом расчет задолженности с учетом приведенного толкования нормативных правовых актов, регулирующих порядок оплаты услуг регионального оператора по вывозу ТКО, и с учетом фактически оплаченных ответчиком услуг за спорный период.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медея» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова