Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (г. Челябинск) и акционерного общества «Феникс» (г. Магнитогорск, Челябинская область) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2020 по делу № А76-23996/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – общество «Елена») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным распоряжения Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство) от 22.05.2018 № 1748-Р «О досрочном прекращении права пользования недрами местного значения по лицензии ЧЕЛ 00944 ТЭ от 09.11.2001 года».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Феникс» (далее – общество «Феникс»), общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Мраморэкс».

Арбитражный суд Челябинской области решением от 13.11.2019 отказал в удовлетворении требования общества «Елена».

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2020, отменил решение 13.11.2019 и удовлетворил требование общества «Елена».

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство и общество «Феникс», ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Министерства и общества «Феникс» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя требование общества «Елена», суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 57, 97, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», статьями 11, 12, 13, 23 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент выдачи лицензии, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон № 2395-1), постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 «О порядке введения в действие положения о порядке лицензирования пользования недрами» и исходил из следующего: Министерство, в чьи непосредственные обязанности входит защита публичных интересов в сфере недропользования, в течение длительного периода времени (более 15 лет) претензий к обществу «Елена» как лицензиату и пользователю недрами не предъявляло ни по поводу неправомерности получения лицензии акционерным обществом закрытого типа «Елена» в 1993 году, ни относительно переоформления данной лицензии в 2001 году; вменяемые оспариваемым распоряжением обществу «Елена» нарушения Закона № 2395-1 совершены непосредственно самим органом государственной власти; поскольку со стороны общества «Елена» отсутствуют нарушения обязательных требований в сфере недропользования, у Министерства не имелось предусмотренных Законом № 2395-1 оснований для вынесения оспариваемого распоряжения о досрочном прекращении права общества «Елена» пользования недрами.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав при этом следующее: согласно материалам дела процедура досрочного прекращения права пользования недрами, предоставленного обществу «Елена», была начата Министерством исключительно по инициативе общества «Феникс», находящегося в длительном хозяйственном конфликте с обществом «Елена» по поводу наложения границ недропользования на смежных участках; в рассматриваемой ситуации поведение Министерства является противоречивым, непоследовательным и нарушающим разумные ожидания лицензиата, полагающего, что при отсутствии каких-либо претензий лицензионного органа осуществляемая им в течение длительного срока деятельность подразумевается законной и не вызывающей нареканий.

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Министерству промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, акционерному обществу «Феникс» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева